La défaite stratégique d’Israël

Si le cessez-le-feu conclu entre Israël et le Hamas devient permanent, la population de Gaza, qui vit dans des conditions infernales depuis 15 mois, sera soulagée dans une certaine mesure. Le Hamas a obligé la communauté internationale à confronter les politiques d'occupation, de nettoyage ethnique et de guerre d'Israël à un prix élevé à la suite de l'attaque du 7 octobre. Israël ne peut compenser la perte de prestige et de légitimité qu'il a subie du fait de ce processus. Bien qu'Israël profite pleinement de sa politique de deux poids deux mesures avec le soutien financier des capitales occidentales, il a perdu la jeune génération. Du point de vue de la légitimité politique, nous pouvons dire qu'Israël a subi une défaite stratégique complète à Gaza, n'atteignant pas ses objectifs militaires déclarés (détruire le Hamas) mais s'approchant de ses objectifs non déclarés (rendre Gaza inhabitable).

DU SOUTIEN DE BIDEN À L'ULTIMATUM DE TRUMP

Après les attaques du 7 octobre, il est apparu clairement qu'Israël ne cherchait pas à combattre le Hamas, mais à détruire Gaza. Israël a attaqué des écoles, des hôpitaux et des colonies sans faire de distinction entre les civils et les combattants, et a perpétré les massacres les plus brutaux des temps modernes. L'administration Biden a été le plus fidèle soutien du gouvernement Netanyahou, qui a rendu Gaza inhabitable sous le prétexte de détruire le Hamas, qui, selon lui, utilisait des civils comme boucliers. Incapable d'empêcher Netanyahou d'étendre le conflit à la Syrie et au Liban pour sortir de son impasse politique intérieure, Biden n'a pu faire accepter ni les lignes rouges qu'il avait tracées, ni les termes du cessez-le-feu.

Netanyahou, qui a tenté d'entraîner l'Amérique dans une guerre avec l'Iran, n'a pas pu surmonter la retenue de la ligne Téhéran-Washington, mais a réussi à retirer Gaza de l'ordre du jour grâce à des attaques de missiles limitées. L'administration Biden, qui a protégé Israël diplomatiquement à l'ONU et militairement contre l'Iran, n'a pas pu empêcher la guerre de s'étendre au Liban. Dans ce processus, Netanyahou a joué avec l'administration Biden du bout du doigt, mais il a également fait en sorte que le soutien à Israël devienne la question la plus controversée dans l'opinion publique américaine.

Ce n'est pas une coïncidence si le gouvernement Netanyahou, qui fait semblant de négocier depuis des mois, a accepté un cessez-le-feu quelques jours avant l'entrée en fonction de l'administration Trump. Le Hamas n'a pas été la seule cible de l'ultimatum lancé par Trump il y a quelques semaines. Netanyahou a dû annuler son projet d'assister à la cérémonie d'investiture de Trump après qu’il ait publié un contenu critique sur son compte de médias sociaux. L'incapacité de Joe Biden à exercer pendant des mois la pression que Trump a exercée avant même son entrée en fonction et qui a donné des résultats est en fait l'expression de la faillite de sa politique étrangère.

De temps à autre, l'administration Biden a divulgué des informations à la presse, affirmant que Biden avait parlé durement à Netanyahou et qu'ils faisaient de leur mieux pour obtenir un cessez-le-feu. Cependant, il était clair que Netanyahou considérait Biden comme un "canard boiteux" et qu'il ne dirait pas oui à un cessez-le-feu à moins qu'il n'y soit obligé. Lorsque la source de cette pression était Trump, Netanyahou préférait ne pas être la cible de la colère du nouveau président. On peut affirmer que la prise de conscience par Trump des coûts politiques intérieurs de Gaza l'a conduit à faire pression en faveur d'un cessez-le-feu et a limité la crédibilité de Netanyahou auprès de Trump.

L'AVENIR DES RELATIONS AMÉRICANO-ISRAÉLIENNES

Le fait que Netanyahou ait perdu à la fois l'opinion publique américaine et la bienveillance de Trump ne signifie pas que Washington changera sa politique à l'égard d'Israël. Le fait que Netanyahou soit si habile à survivre politiquement suggère qu'il essaiera de réparer sa relation avec Trump dès que possible. Le Congrès américain continuera à fournir une aide à Israël et Trump se rangera du côté d'Israël en cas de nouvelle crise. Cependant, Trump ne peut pas se permettre une crise intérieure coûteuse, et il a besoin de victoires sur les questions palestiniennes et iraniennes.

Trump, qui a déclaré Jérusalem comme capitale d'Israël lors de son premier mandat et a développé une politique de mise entre parenthèses de la question palestinienne par le biais des accords d'Abraham, devrait se concentrer sur la normalisation israélo-saoudienne et la résolution de la question palestinienne au cours de son second mandat. Toutefois, si Israël prend des mesures telles que l'annexion de la Cisjordanie ou l'augmentation des tensions avec l'Iran, Trump se rangera du côté d'Israël, en fonction des bons termes qu'il entretiendra avec Netanyahou. Cette image peut être interprétée comme signifiant que Netanyahou a de nouveau gagné, mais il est certain qu'il aura beaucoup plus de mal à convaincre Trump au cours de son second mandat.

Il est clair que Trump ne sera pas à l'aise avec la perception que Netanyahou ou Israël dicte sa politique au Moyen-Orient. Netanyahou continuera à faire pression pour que des mesures soient prises contre les installations nucléaires iraniennes, mais on sait que Trump ne veut pas de guerre et préfère un accord qu'il peut vendre comme une victoire politique. Si l'on considère le comportement de l'Iran, qui tente déjà de parvenir à un accord avec Trump, on peut dire que nous sommes entrés dans une période où la tactique de faire grimper les tensions de Netanyahou ne fonctionnera pas facilement. Trump se tiendra à l'écart de tout scénario qui conduirait l'Amérique à la guerre et sera particulièrement sensible aux suggestions de Netanyahou de recourir à la force. Si l'on considère l'ultimatum de cessez-le-feu de Trump, qui prétendait résoudre la question palestinienne par le biais de Jérusalem, sans les accords d'Abraham et avec l'accord du siècle au cours de son premier mandat, on peut dire qu'il s'est rendu compte qu'il devait faire pression sur Netanyahou pour obtenir des résultats durables.

Le fait que la relation de Netanyahou avec Trump soit devenue si ambiguë indique qu'Israël ne sera pas aussi à l'aise à Washington qu'il le souhaiterait dans la période à venir. Il est impossible que la défaite stratégique d'Israël aux yeux de l'opinion publique internationale n'affecte pas ses relations avec Washington. Il est clair que Trump, contrairement à Biden, ne voudra pas payer le prix de la carrière politique de Netanyahou. Nous pourrions entrer dans une période où Trump, qui a montré que la guerre de Gaza avait coûté les élections aux démocrates, limitera l'influence israélienne sur la politique au Moyen-Orient, ce qui modifiera les relations américano-israéliennes à bien des égards.