Nous sommes à un seuil. La porte est entre-ouverte, la lumière s’infiltre, un avenir brillant ou une irradiation nucléaire, où cela mène-t-il, que se cache-t-il derrière, cela reste encore imprévisible.

Dans cette confusion, il y a ceux qui continuent leur chemin en paniquant, des entreprises, des États, et d’autres qui se laissent porter par le vent, et ceux qui, avec sang-froid, cherchent à trouver leur direction...

Jusqu'à ce que l'environnement devienne clair; en parlant de clarification, je ne veux pas dire optimisme, je parle de la dissipation de la confusion; tout le monde et tout repose sur les élections américaines de novembre.

Y compris tous les paramètres économiques...

La Türkiye a commencé à discuter de la réduction des taux d’intérêt dans un tel environnement. Bien que, sans attendre la Fed, la Banque centrale du Canada (deux fois), la Banque centrale européenne, la Banque centrale de Hongrie ont baissé les taux. Le plus important était la décision de la Banque centrale de Chine de réduire les taux. Cette décision était un indicateur très important que la Chine se préparait à la possibilité de l'élection de Trump.

Malgré cette tendance générale à la baisse, la Banque centrale du Japon a augmenté les taux d’intérêt. Ses propres paramètres l’exigeaient, etc.

Je pensais que le fait que cette élection soit si déterminante pourrait être interprété principalement comme la force de l’hégémonie américaine. Puis j’ai vu Netansatan parler au Sénat américain. J’ai compris que ce n’est pas une question d’hégémonie, mais l’agressivité et la capacité de faux témoignage des États-Unis.

Bien qu'un faux témoin soit quelqu'un qui témoigne sans être présent sur les lieux ou sans avoir connaissance de l'événement.

C’est donc différent du fait que le témoin mente. Parfois, je pense qu’on confond faux témoignage et mensonge du témoin. (Un faux témoin peut aussi dire la vérité.)

Quoi qu’il en soit, que les États-Unis soient un faux témoin à Gaza ou que le témoin soit un menteur n’est pas important. Les États-Unis peuvent à la fois faire de faux témoignages (comme dans le cas des armes chimiques en Irak) et ajouter du mensonge à leur témoignage (comme ils ont applaudi sans cesse le massacre à Gaza).

Applaudir est un comportement hérité du paganisme. Je ne suis pas très critique à ce sujet. Un ou deux applaudissements ne sont pas gênants quand il le faut. Mais des dizaines d’applaudissements, si ce n’est pas considéré comme un état de folie, qu’est-ce d’autre qu’une adoration ?

Si je suis bienveillant, je dirais qu’ils applaudissent pour ne pas laisser parler. Mais les données montrent que le Sénat est véritablement un temple de l’applaudissement.

Dans un article de 2013 signé Andre Tartar dans le NY Magazine, des statistiques sont données à ce sujet. Les moyennes d’applaudissements d’Eisenhower et Kennedy étaient de 30-40. Après 1991, le nombre moyen d’applaudissements au Sénat a augmenté à environ 80.

Le discours qui a reçu le plus d’applaudissements dans l’histoire était celui du millénaire de Bill Clinton. Ce discours a été interrompu par des applaudissements 128 fois. Les démocrates ont ainsi été qualifiés d’applaudisseurs. La moyenne pour Clinton et Obama a été calculée à 90. Les moyennes pour Bush père et fils étaient dans les 70.

Je n’ai pas pu trouver de statistiques pour Trump et Biden. Mais le discours de Trump en 2020 a été suffisamment applaudi pour attirer l’attention des médias. Les bizarreries du Sénat sont des sujets de recherche aux États-Unis et les applaudissements sont mentionnés comme un point dans ce cadre. Il y a aussi d’autres constatations. Par exemple, le "Trio étrange"... C’est une conceptualisation qui exprime la situation où deux représentants sont dans une position visible derrière l’orateur dans l’agencement des sièges. Si vous vous souvenez, les mimiques de ces deux gestionnaires de séance derrière l’orateur deviennent parfois le sujet de discussion.

Chez nous, ceux qui dirigent la séance sont assis en hauteur et ne sont pas dans le cadre de la caméra, comme vous le savez.

Je n’écris pas cela pour expliquer que les applaudissements irritants de Netansatan sont une situation ordinaire pour le Sénat. Je discute de la mise en scène d’un rituel, du faux témoin des États-Unis ou du mensonge du témoin, et de la perception de cela par le monde comme une menace générale.

Bref.

Je pense que dans cet environnement, les banques centrales (même si certaines montrent déjà leur main) voudront attendre de voir quelle direction le résultat de l’élection présidentielle américaine entraînera le monde. D’autres acteurs, d’autres affaires et d’autres décisions aussi...

Si Trump revient, les baisses de taux pourraient-elles se développer plus rapidement qu’un scénario avec Harris, continuera-t-il à travailler avec l’actuel président de la Fed, Powell, ce genre de questions. Et alors, que baisser ou ne pas baisser, si les barrières douanières s’épaississent et que les armes économiques commencent à être déclenchées... Il y a plein de questions croisées.

Une période commence où il sera plus convaincant que l’économie suit désormais la politique plutôt que la politique ne suit l’économie. C’est ça le plus important... Parce que le capitalisme, malgré des développements incroyables en science et technologie, ne peut plus surprendre les gens. Un humain non surpris et le capitalisme ne peuvent pas coexister. Puisque personne ne peut plus caresser les cheveux, c’est-à-dire entraîner la politique avec l’économie, il choisira la voie de la peur.

Le monde entre dans un processus très dynamique jusqu'à ce que la possibilité de guerre soit écartée ou que la guerre soit terminée.