Les rumeurs que j'ai entendues en août étaient tout à fait intéressantes. En effet, Washington envoyait des messages très positifs à Ankara sur l'évolution des relations bilatérales et l'avenir de la région. Toutefois, en raison de la crise de confiance, la Türkiye avait décidé de surveiller les mesures prises par les États-Unis, de sorte que les messages et leur contenu n'étaient pas reflétés dans le domaine public. En réponse, j'ai écrit un article - avec des réserves - sur l'avenir du soutien
Les rumeurs que j'ai entendues en août étaient tout à fait intéressantes. En effet, Washington envoyait des messages très positifs à Ankara sur l'évolution des relations bilatérales et l'avenir de la région. Toutefois, en raison de la crise de confiance, la Türkiye avait décidé de surveiller les mesures prises par les États-Unis, de sorte que les messages et leur contenu n'étaient pas reflétés dans le domaine public. En réponse, j'ai écrit un article - avec des réserves - sur l'avenir du soutien américain au PKK dans le nord de la Syrie.
À l'heure actuelle, les discussions sur le retrait ou non des États-Unis de la région sont devenues publiques. Washington entame des discussions officielles avec Bagdad sur le processus de retrait. Il y a de fortes chances qu'un processus similaire s'applique à la Syrie. La question de savoir si les États-Unis se retireront effectivement de la Syrie occupe l'ordre du jour. La sécurité de la Türkiye est étroitement liée à la question de savoir qui remplacera les troupes américaines en Syrie et à la présence de l'organisation terroriste PKK dans le pays. Bien que les responsables américains insistent sur le fait que le retrait de Syrie n'est pas à leur ordre du jour, on pense que des développements conjoncturels ont forcé Washington à prendre cette décision.
Alors, que va-t-il se passer ? Je vais partager avec vous certaines des analyses que j'ai entendues à Ankara sur le sujet, mais permettez-moi d'abord de faire un commentaire : Le retrait de la présence militaire américaine en Irak est un processus sérieux. Toutefois, les États-Unis ne peuvent pas se retirer d'Irak (peut-être déplaceront-ils leurs troupes vers le nord du pays). Les États-Unis ne retireront pas leur présence militaire du pays. Tant qu'ils n'auront pas la certitude que la sécurité d'Israël est assurée.
C'est ici que les choses se compliquent. La principale raison de la présence américaine en Syrie et en Irak est d'assurer la sécurité d'Israël. Cet objectif est à la base de leur soutien sans compromis à l'organisation terroriste PKK/YPG. Les États-Unis veulent créer un État-corridor terroriste en réunissant le nord de la Syrie et de l'Irak, empêchant ainsi l'Iran de menacer Israël. En d'autres termes, ils tentent de créer un parapluie stratégique pour Israël. Profitant de ce parapluie, Israël vise à créer des zones tampons au Liban et en Syrie et à déstabiliser la Syrie et l'Irak.
La question qui se pose maintenant est la suivante. Si tel est le cas, pourquoi les États-Unis devraient-ils se retirer de Syrie ? Je peux transmettre ce que j'ai entendu sur la réponse à cette question de la manière suivante :
La principale menace pour les États-Unis est la Chine. La CIA diffuse dans la presse américaine des informations selon lesquelles la Chine pourrait envahir Taïwan en 2027. Washington veut concentrer son attention sur l'Extrême-Orient. Mais l'évolution de la situation dans la région ne lui permet pas de le faire. La guerre en Ukraine a été une excellente occasion d'affaiblir la Russie, c'est-à-dire le bloc opposé, dans sa lutte avec la Chine. Les États-Unis ont profité de cette occasion pour affaiblir la Russie. Toutefois, en raison des troubles provoqués par Israël dans la région, ils ne peuvent même plus concentrer leur attention sur l'Ukraine. Ils consacrent toute leur énergie à la sécurité d'Israël.
Après le 7 octobre, il est dans leur propre intérêt que la crise régionale ne s'étende pas. C'est pourquoi ils tentent de contenir Israël. Comme je l'ai souligné dans mes articles précédents, les États-Unis adoptent des réactions discrètes en mer Rouge. Même en ce qui concerne l'attaque de drone au cours de laquelle trois soldats américains ont été tués, Joe Biden a déclaré : "Nous ne voulons pas d'une guerre plus importante dans la région". La diplomatie détournée entre Washington et Téhéran fonctionne, les échanges se poursuivent (il est entendu que la réponse des États-Unis à l'Iran et à ses mandataires sur cette question sera à nouveau discrète, étalée dans le temps et limitée à une réponse contrôlée).
Ceci est très important. L'administration Netanyahu n'est pas du tout à l'aise avec cette politique américaine discrète. Israël veut que les États-Unis soutiennent sa politique de génocide, mais aussi qu'ils entrent en guerre à ses côtés (notons également qu'un diplomate américain a déclaré à son homologue turc dans un pays tiers que "Netanyahu veut faire perdre les élections à Biden" (nous y reviendrons dans un prochain article). Pour ce faire, il fait tout pour faire monter la tension et la crispation. On peut également dire qu'il appuie sur tous les boutons.
Dans ce tableau, les États-Unis tentent de se retirer de la région. Il est admis qu'ils cherchent à le faire depuis environ un an, dans le cadre de pourparlers à huis clos. Selon certains, les nombreuses visites de Blinken dans la région après la crise du 7 octobre y sont également liées d'une certaine manière. Les États-Unis cherchent une réponse à la question suivante : "Comment puis-je amener les pays au même point avant de quitter la région et comment puis-je assurer la sécurité d'Israël ?
Dans ce contexte, l'importance de la Türkiye s'est accrue, notamment avec la guerre en Ukraine. La rencontre entre le président Erdoğan et le président américain Biden en juin, les visites du secrétaire d'État américain Blinken à Ankara, son dialogue avec le ministre des Affaires étrangères Hakan Fidan et les messages positifs délivrés par la vice-secrétaire d'État américaine Victoria Nuland lors de sa visite à Ankara en sont la preuve. Selon certains, l'attitude positive des États-Unis à l'égard du processus des F-16 comporte certaines dimensions qui vont au-delà de la décision suédoise d'Ankara.
