Les récentes positions de la Chine ont perturbé les esprits. Fermée pendant la pandémie de Covid-19, même après la maîtrise de l’épidémie, la Chine, qui a continué à se fermer sur elle-même en utilisant l’excuse que le virus était toujours présent sur son territoire, s’est soudainement sortie de cette situation. Elle a assoupli ses mesures Covid. Elle a annoncé qu’elle lancerait une nouvelle offensive de production. Plus important encore, en particulier les contacts de Wang Yi au dernier sommet
Les récentes positions de la Chine ont perturbé les esprits. Fermée pendant la pandémie de Covid-19, même après la maîtrise de l’épidémie, la Chine, qui a continué à se fermer sur elle-même en utilisant l’excuse que le virus était toujours présent sur son territoire, s’est soudainement sortie de cette situation. Elle a assoupli ses mesures Covid. Elle a annoncé qu’elle lancerait une nouvelle offensive de production. Plus important encore, en particulier les contacts de Wang Yi au dernier sommet de Munich, elle a abandonné
la position de neutralité relative
qu’elle avait maintenue dans la guerre russo-ukrainienne et a commencé
à soutenir la Russie plus ouvertement
. La visite de Xi Jinping en Russie, qui a duré environ trois jours, les accords et les déclarations faites, plus encore, il était très surprenant que Jinping se soit tourné vers Poutine et ait dit : "Le monde change, et c’est nous qui le faisons". D’autres développements ont suivi. La Chine réunissait les ministres des Affaires étrangères de l’Arabie saoudite et de l’Iran et faisait un pas en avant vers la réalisation d’une
paix chinoise
. Mais l’essentiel, et de manière cruciale, était
l’échange d’énergie en yuan basé sur l’étalon-or
. Le processus ne s’est pas arrêté là non plus. Malgré l’opposition initiale des États-Unis et de l’Europe, les États de l’OPEP + ont marqué un but élégant pour les économies "avancées"
aux prises avec l’inflation
en réduisant la production de pétrole, ce qui a entraîné une hausse des prix du pétrole. Comme si ce n’était pas suffisant, il a été rapporté que des accords commerciaux entre le Brésil et la Chine en yuan étaient en cours et que Lula effectuerait dans ses jours sa visite en Chine, qu’il avait reportée en raison de problèmes de santé. L’annonce par la société française TOTAL de l’achat de gaz liquide congelé en yuan a été un autre développement très frappant.
Nous vivons des développements qui ont profondément ébranlé le trône de la
dollarisation
, qui a atteint les stades les plus incontrôlés de
l’obésité financière
et
dont la confiance a été ébranlée
en raison d’une
inflation imparable
. Il est entendu que l’hégémonie américaine est maintenant entrée dans un processus d’effondrement avec de profondes pertes. Mais qu’est-ce qui attend le monde à la suite de tout cela ? Je pense qu’il est utile de se tourner vers Marx pour trouver la réponse à cette question.
Marx a écrit que
les forces progressistes qui tiennent le développement des moyens de production entre leurs mains
finiront par être victorieuses. Qu’il ne soit pas étrange que les forces privilégiées des anciens, mais archaïques, se comportent de manière
irrationnellement réactionnaire
face à ces développements ; Mais il a noté que ces efforts étaient en fin de compte révélateurs de l’impuissance, et qu’ils étaient loin de changer le résultat. Par exemple, la transition du féodalisme au capitalisme lui-même en était l’exemple le plus typique. Oui, le capitalisme avait initié une exploitation beaucoup plus profonde que son prédécesseur. Mais tant l’infrastructure, en tant que mode de production, que la superstructure, intellectuellement et spirituellement, étaient "relativement" supérieures au féodalisme et représentaient un progrès historique. Nous devions au capitalisme
les valeurs de la science, du rationalisme, des lumières, etc., qui assurent la liberté humaine
. Marx n’était pas, comme on pourrait le penser, un anticapitaliste sur le plan romantique. Au contraire, il a presque vénéré le capitalisme comme le système le plus avancé qui a rendu le socialisme possible. En fait, s’il avait vu les développements aujourd’hui, je serais très curieux de savoir ce que Marx aurait écrit et dit.
Les États-Unis ont éliminé le travail manuel. Comme l’exemple de la Silicon Valley, elle a donné la priorité aux
savoir-faire à forte valeur ajoutée et aux start-up
. Beaucoup de progrès ont été réalisés.
Mais les inventions du travail mental n’ont pas encore poussé à un saut technologico-robotique pour combler le vide du travail manuel.
Il n’a pas réussi à fournir une automatisation parfaite. Ce vide a constitué l’une des rares crises fondamentales que connaît l’économie américaine. Alors que la Chine l’a rattrapé dans la course technologique. Les États-Unis ont commencé à jouer le rôle de
la force réactionnaire qui sanctionne les nouvelles forces productives
. Ils ont imposé des
interdictions à la 5G
.
Les guerres commerciales et de change ont été suivies de quotas, d’embargos et de sanctions qui ont empêché la circulation des marchandises.
Mais ils ont perdu encore un peu plus dans leurs efforts ; Ils coulent toujours plus. Au fur et à mesure que les États-Unis sont bloqués, ils deviennent réactifs et agressifs. Enfin, en déclenchant la guerre russo-ukrainienne, en l’approfondissant et en l’élargissant, ils ont imposé un climat avec des risques plus mortels pour l’humanité. Il s’avère que sans guerre, les pièces ne s’emboiteront pas.
Dans cette trajectoire, la question que je pose en me basant sur le point de vue de Marx est la suivante :
si les États-Unis sont le pouvoir pourri de l’histoire qui s’effondre, est-ce la Chine et les États qu’elle a entraîné dans son pacte, qui représentent le côté progressiste de l’histoire ?
Il n’y a aucune raison de ne pas dire oui à cela économiquement et technologiquement. Sauf que l’histoire se compose de nombreuses structures.
Les structures économiques et technologiques
sont les plus décisives d’entre elles, oui, mais cela n’est pas possible sans le soutien d’autres structures. Lorsque nous regardons
le droit, la politique et les structures culturelles
, ceux qui semblent être économiquement progressistes apparaissent dans l’obscurité totale. Si Marx avait vu cela, il aurait été obligé d’admettre à quel point il avait tort sur la nature historique du progrès. Le mot progrès n’est pas quelque chose à prendre à la légère. À cet égard, il faut être au moins aussi méticuleux que Gramsci.
Les aspects les plus régressifs de l’histoire peuvent également être vécus à travers les plus grandes efficacités économiques et les technologies les plus avancées.
C’est le risque dans la phase dans laquelle nous sommes. Nous sommes tellement découragés par les hypocrisies de l’Occident, ce qu’il inflige à la nature et à l’humanité, que nous sommes excités d’assister à son effondrement ; Nous ne pourrons peut-être pas nous empêcher d’alimenter de la sympathie pour les nouvelles forces qui l’accélèrent. Ce sont les choses qui sont faites sans penser aux conséquences. Biden mentait quand il a divisé le monde en
démocraties et autocraties. S’il avait fait la distinction entre les autocraties implicites qui ont des cosmétiques démocratiques et les autocraties ouvertes
qui n’ont pas cette préoccupation cosmétique, oui, alors il aurait dit la vérité...
#économie
#politique
#capitalisme
#USA
#Russie
#Süleyman Seyfi Ögun
