من باع يحيى السنوار؟

إن استشهاد يحيى السنوار، الذي تولى قيادة حماس خلفًا لإسماعيل هنية، يعد امتداداً طبيعياً للإبادة الجماعية وعمليات الاغتيال التي تنفذها إسرائيل منذ السابع من أكتوبر. ولكن التصريحات المتلاحقة والتي جاءت متشابهة في محتواها، عقب مقتل السنوار تستدعي النظر في أبعادها بعناية وسط مشاعر الحزن والدعاء.

فقد جاءت التصريحات المتزامنة من جميع المسؤولين الأمريكيين والجهات الرسمية الأمريكية بشكل منسجم لتثير العديد من التساؤلات، حيث صرح الرئيس الأمريكي بايدن قائلاً: "لقد مات السنوار. هذا يوم جيد للولايات المتحدة والعالم. سأتصل بنيتنياهو لأهنئه وسأسعى للوصول إلى اتفاق لإطلاق سراح الرهائن. هذه فرصة لغزة لبناء مستقبل أفضل، وكان السنوار عائقًا أمام هذه الفرصة".

أما نائبة الرئيس ومرشحة الرئاسة هاريس، فقالت: "هذه اللحظة تمنحنا فرصة لإنهاء الحرب في غزة أخيرًا".

كما صرح وزير الخارجية الأمريكي بلينكن قائلًا: "لقد أصبح العالم مكانًا أفضل بغياب السنوار. وسنعمل مع شركائنا في الأيام المقبلة لإنهاء هذا الصراع".

ويبدو أن الإدارة الأمريكية تعبر عن سعادة بالغة بموت السنوار، لدرجة أن القيادة المركزية الأمريكية (سنتكوم) أصدرت رسالة "تهنئة" رسمية.

دعونا نتوقف لحظة لنؤكد نقطة مهمة، سواء للداخل أو للخارج: "الطرف الذي بدأ حرب أوكرانيا بالهجوم الروسي والطرف الذي بدأ الصراع في فلسطين في 7 أكتوبر هما نفس الطرف.

فما سبب هذا الحماس؟ هل هو مجرد القضاء على عدو؟

أولاً، تشير هذه التصريحات المتزامنة والسريعة والمتوافقة إلى أن الولايات المتحدة كانت متورطة أيضًا في جريمة اغتيال السنوار، ليس فقط على المستوى السياسي بل على المستوى العملي أيضًا. كان عليهم أن يفتحوا الطريق لأنفسهم، ويبدو أنهم خططوا لذلك بشكل واضح.

ثانيًا، السبب في سعادة واشنطن بهذا الأمر ـ كما يُفهم من تصريح نتنياهو الذي أدلى به في نفس الوقت ـ هو: نتائج الانتخابات الأمريكية في 5 نوفمبر، والنتائج المحتملة للهجوم الذي ستقوم به إسرائيل على إيران (رغم أن حجمه غير معروف)، ومدى تأثير المجازر الجماعية ضد الإنسانية في تراجع مكانة الولايات المتحدة في ضمير العالم. كل هذه العوامل مجتمعة تشكل ضغطًا كبيرًا على البيت الأبيض.

ويرون في قتل السنوار فرصة لتأجيل الفضيحة الإسرائيلية إلى ما بعد الانتخابات، وللخلق انطباع بأنهم يسيرون في طريق السلام. فهم يعتبرون أنهم قضوا على السابع من أكتوبر.

في النهاية، يؤكدون ضمنيًا أن شراكتهم تهدف إلى جعل المنطقة بأسرها تحت سيطرة إسرائيل. وبناءً على هذا التحليل، فإن السؤال عمن باع السنوار يصبح سؤالاً مشروعًا.

صيغة "3+"3: دون انتظار الهيمنة

هل تعلمنا حقًا، بعد كل ما عانيناه في الشرق الأوسط والبلقان والقوقاز والبحر الأبيض المتوسط وأفريقيا، عندما كنا "ننتظر الهيمنة"، الدروس التي يجب أن نستخلصها من تلك التجارب؟

في ضوء هذه التجارب، كانت إحدى الاجتماعات التي كنا نأمل أن تتحقق، تُعقد في إسطنبول أثناء كتابة هذه السطور.

اجتمع وزراء الخارجية من تركيا وروسيا وأذربيجان وإيران وجورجيا وأرمينيا في إطار صيغة "3+3"، التي تُعتبر واحدة من المخرجات الحرجة للحرب بين أرمينيا وأذربيجان والتي إذا تمت، ستنتج إرثًا استراتيجيًا ذا قيمة كبيرة. (لم يتضح بعد مشاركة جورجيا في هذا الاجتماع).

وكما عبر وزير الخارجية هاكان فيدان عن ذلك قائلاً: "إنها معادلة رائعة جدًا"...

ورغم أنها نتاج فكرة خاصة بالقوقاز، فإن صيغة 3+3 تضع مواضيع ثنائية وثلاثية بين هذه الدول، بالإضافة إلى كل دولة على حدة، على خريطة أكبر تشمل وسط آسيا والصين وروسيا ومنظمة الدول التركية، والعلاقات البحرية والطرق. "من هنا تأتي روعتها"

ونأمل أن تتصرف هذه الدول، التي تركز حاليًا على تجاوز مشكلاتها وتعزيز العلاقات بينها، بوعي وإخلاص ودون "انتظار الهيمنة"، وتدرك الدور المهم الذي تلعبه في رسم خريطة العالم الجديدة.

"ألم يكفنا الزحف على أبواب الاتحاد الأوروبي؟ هل سننتظر الآن مزاج مجموعة البريكس؟"

بدأ الأتراك في متابعة انتخابات الرئاسة الأمريكية قبل فترة طويلة، ولكن يبدو أن الاهتمام بها زاد في الفترة الأخيرة بسبب عوامل مثل صعود ترامب والأزمة الأوكرانية والصراع الإسرائيلي الفلسطيني. ومن المتوقع أن يزداد هذا الاهتمام في نهاية أكتوبر.

وستعقد قمة البريكس في قازان يوم الثلاثاء (22 أكتوبر). ومن المتوقع أن تشهد تغطية إعلامية واسعة في تركيا كما سترون، وذلك لأنها أعلنت عن رغبتها في الانضمام إلى المجموعة، وبسبب سيشارك الرئيس أردوغان شخصيًا في القمة.

وفي بلدنا، لا يزال البعض من المؤيدين للغرب يختصرون المسألة في تفضيل ضيق بين الشرق والغرب، وبما أن أسباب وجودها مرتبطة بالعلاقات مع الغرب، فهم لا يستطيعون التعامل بموضوعية مع البريكس.

ولا يستطيع هؤلاء حتى تطوير انتقاداتهم، فهم يقولون مثلاً: "إن البريكس ما زالت في بداياتها". وكأن البريكس ستدفع بكم إلى الأمام إذا وصلت إلى مرحلة متقدمة. في حين أنهم يقولون عن الغرب، على الرغم من أنه في "مرحلة متقدمة"، إنه "لا ينبغي لنا الخروج من تحت جناحه".

ويقولون أيضًا: "ليس لدى الشرق قيم أخلاقية ليقدمها للعالم". فهل يعلمون شيئًا عن القيم الأخلاقية للغرب؟

في الحقيقة، هذه الأسئلة نفسها عبارة عن فخ. هل اللحظات التي تقضونها في التقليل من شأن روسيا والصين والدول التركية وآسيا الوسطى وآسيا الغربية، مقارنة بالإنجازات الرقمية "للشرق"، تتوافق مع مصالح تركيا؟

المفتاح هو: ""تظهر الدول التي تقع خارج النظام البيئي الغربي للرفاهية ميلاً نحو هذه الهياكل الشرقية المركزية".

يمكنك إضافة آلاف النقاط الأخرى: انتهاك العدالة والأخلاق على الصعيد العالمي، نظام الاستغلال، انهيار النظام الغربي بعد الحرب العالمية الأخيرة، تدهور الاقتصاد العالمي، العجز عن التجديد، حالة الشيخوخة، الأفكار الثابتة، وغيرها الكثير..

فهل بقيت تركيا داخل هذا النظام البيئي الغربي للرفاهية أم استبعدت منه؟ أم أنها بقيت فيه بصعوبة بالكاد، بعد أن أعطت عشرة وحصلت على واحد؟

حتى اليوم، وباعتبار أن تركيا مرشحة لأن تكون قطبًا متعددأ بحد ذاته وليست ذات أقطاب متعددة، يجد الناس في تركيا يترددون في الحديث عن "بريكس" و"الشرق" و"منظمة شنغهاي للتعاون" وغيرها. لماذا؟ خوفًا من الهيمنة. فهم لا يستطيعون أن يقولوا ببساطة: "أين تكمن مصلحة تركيا؟"