Le secteur bancaire américain entre-t-il dans une crise de 4ème génération ?

Dans mes chroniques, je m’efforce d’utiliser un style simplifié de manière à ce que les lecteurs de tous les horizons puissent comprendre au mieux. Afin de rendre les problèmes techniques plus faciles à comprendre avec des exemples, j’essaie parfois d’étayer mon explication avec des graphiques. Parfois, bien que rarement, j’écris des articles avec un contenu technique afin de prendre note de l’histoire. Aujourd’hui, ce sera l’un de ces articles dans lequel je vais essayer d’attirer l’attention sur une éventuelle nouvelle crise bancaire aux États-Unis. La littérature sur ce sujet est assez longue et contient des détails techniques. Je veillerai tout de même à simplifier et à résumer autant que possible.

Les crises de 1ère génération

Les modèles de la première génération affirment que l'augmentation des déficits budgétaires dans les économies dotées d'un système de taux de change fixe conduit à des crises financières. Selon l'argument de ce modèle, les gouvernements impriment des quantités excessives de monnaie pour financer des déficits budgétaires croissants et, par conséquent, la politique de taux de change fixe est perturbée. La détérioration de la politique de taux de change fixe incite les investisseurs étrangers dans le pays à se retirer et les locaux à se tourner vers les devises étrangères. Les mouvements spéculatifs qui se produisent en raison de l'incapacité de la banque centrale à répondre à la demande croissante de devises étrangères déclenchent la crise.

Les crises de 2ème génération

Lorsque les modèles de première génération n'ont pas réussi à expliquer la crise du mécanisme de change qui a éclaté en Europe en 1992-1993, les modèles de crise de deuxième génération sont apparus sur le devant de la scène. Les modèles de crise de première génération recherchent principalement les causes des crises dans les problèmes macroéconomiques. Cependant, comme dans la crise du mécanisme de change, l'absence de problème dans les modèles macroéconomiques avant la crise a nécessité une nouvelle approche. Selon cette nouvelle approche, les attaques spéculatives sur la monnaie locale à un moment où les politiques monétaires et fiscales du pays fonctionnent bien peuvent provoquer une crise économique.

Les crises de 3ème génération

À l’origine des crises de troisième génération se trouve l’appétit pour le risque induit par le fonctionnement du système bancaire. Les banques, dont le revenu le plus important est l’intérêt obtenu sur les prêts, peuvent également se tourner vers des projets à haut risque afin d’augmenter leurs profits. Cette attitude des banques fait augmenter excessivement les prix de divers actifs financiers au fil du temps. Cette situation, que nous appelons "bulle", ne se transforme pas en un équilibre permanent, mais plutôt en un climat temporaire mais extrêmement risqué. La durabilité du système étant remise en question, des inquiétudes croissantes ont fait éclater la bulle et le prix des actifs en question a chuté rapidement. À la suite de ce déclin, les banques ont commencé à avoir des problèmes pour recouvrer leurs créances sur le crédit, et finalement la crise bancaire a déclenché la crise économique en provoquant des crises monétaires.

Comment la Silicon Valley Bank a-t-elle fait faillite ?

La Silicon Valley Bank, qui opère aux États-Unis et prête des fonds axés sur le secteur technologique, a enregistré une perte sur son portefeuille d'obligations et certains investisseurs ont décidé de retirer leurs investissements dans la banque. Lorsque la banque a annoncé qu'elle vendrait des actions en raison de la perte subie, les actions de la banque ont commencé à chuter et la banque n'a pas réussi à lever des capitaux, ce qui l'a conduite à la faillite. Quelle est donc la raison de cette perte obligataire ?

La Silicon Valley Bank avait un nombre important de bons du Trésor américain dans son portefeuille. Dans la période où la Fed met en œuvre une politique monétaire accommodante, nous voyons que la banque se tourne vers les obligations d’État à long terme du côté des actifs. Le prix de ces obligations d’État à long terme commence à baisser à mesure que la Fed commence à relever les taux d’intérêt. En raison de la diminution de la valeur de ces obligations, qui sont financées par des dépôts à la banque, il devient impossible pour la banque de remplir ses obligations et la banque fait faillite.

Pouvons-nous parler de crise de 4ème génération ?

Bien qu'il y ait eu par le passé d'autres banques aux États-Unis qui ont eu des difficultés à remplir leurs obligations, ce qui est arrivé à la Silicon Valley Bank est différent à deux égards. Le premier est que le portefeuille de prêts de la banque est principalement concentré sur les start-ups cryptographiques. Le second est le taux élevé "d'obligations d'État détenues jusqu'à l'échéance" avec les dépôts. La part des obligations d'État dans le total des actifs de la banque en question est légèrement inférieur à 80 %.

Il y a donc deux raisons principales pour lesquelles la banque est en faillite. La première est que le portefeuille de clients se compose de start-ups d’actifs cryptographiques qui ont tendance à évoluer rapidement et ont un appétit pour le risque élevé, et la seconde est qu’elle a constitué ses actifs à partir de bons du Trésor qui perdent de la valeur en raison de la politique monétaire pendant les périodes de sortie de crise, qui a une valeur variable. Bien que les autorités affirment que la situation est sous contrôle, si cet effondrement bancaire se propage d’une manière qui plonge le secteur bancaire dans une crise, il pourrait alors être possible d’appeler la crise qui en résulte "crise de quatrième génération" en termes de contenu.