La récente fusillade dans une école de Nashville, qui a entraîné la mort de trois enfants et de trois adultes, a relancé le débat sur le contrôle des armes à feu. Selon les données de 2017, les États-Unis occupent la première place mondiale en termes de nombre d'armes à feu par habitant, avec un chiffre de 1,2 (contre 0,6 aux îles Malouines et 0,5 au Yémen). Malgré la persistance des fusillades de masse, il existe un clivage très partisan lorsqu'il s'agit de trouver une solution au problème. Alors
La récente fusillade dans une école de Nashville, qui a entraîné la mort de trois enfants et de trois adultes, a relancé le débat sur le contrôle des armes à feu. Selon les données de 2017, les États-Unis occupent la première place mondiale en termes de nombre d'armes à feu par habitant, avec un chiffre de 1,2 (contre 0,6 aux îles Malouines et 0,5 au Yémen). Malgré la persistance des fusillades de masse, il existe un clivage très partisan lorsqu'il s'agit de trouver une solution au problème. Alors que les républicains s'opposent à toute forme de restriction au motif qu'elle porterait atteinte au droit constitutionnel de porter des armes, les efforts des démocrates pour restreindre les armes automatiques à grande capacité se sont révélés infructueux. L'influence du lobby des armes à feu est importante, mais la principale raison pour laquelle aucun progrès n'est possible est que le droit de porter des armes est protégé par le deuxième amendement de la Constitution et qu'il est devenu une question d'identité pour des millions d'Américains.
Les statistiques concernant la possession d'armes à feu et les fusillades de masse aux États-Unis sont stupéfiantes, avec une augmentation significative ces dernières années. L'année dernière, une attaque à Uvalde, au Texas, a fait 22 morts. En 2018, une fusillade à Parkland, en Floride, a coûté la vie à 17 personnes. Le massacre de l'école primaire Sandy Hook, dans le Connecticut, en 2012, a fait 28 morts. Le bilan des attaques perpétrées en dehors des écoles et médiatisées est également très lourd. Pour la seule année 2023, plus de 130 fusillades de masse ont été recensées, contre 648 l'année dernière. En 2020, la première cause de décès dans le pays était les accidents de la route, suivis par les décès liés aux armes à feu, qui ont entraîné la mort de 45 222 personnes. Les décès liés aux armes à feu sont en tête de liste chez les enfants et les adolescents.
Les fusillades de masse, en particulier celles qui se produisent dans les écoles, suscitent l'indignation de la société et exercent une pression intense sur les responsables politiques. Cependant, le droit constitutionnel de porter des armes fait qu'il est difficile pour l'establishment politique de trouver des solutions. Le deuxième amendement de la Constitution a en fait été adopté dans le contexte du droit des États à disposer de milices pour se protéger lors de la fondation de l'Amérique. Au fil du temps, la jurisprudence de la Cour suprême dans les affaires liées à ce droit a confirmé à plusieurs reprises le droit individuel de porter des armes pour se protéger, renforçant ainsi la protection constitutionnelle. La campagne de lobbying de la National Rifle Association (NRA) en faveur du maintien des protections constitutionnelles est très efficace, et de nombreux membres républicains du Congrès ne veulent pas être dans le collimateur de ce groupe. La perspective d'un succès des efforts des démocrates pour restreindre les armes à feu fait craindre aux défenseurs des droits des armes que d'autres restrictions suivront. Il est important de rappeler le degré élevé de polarisation politique autour de cette question, de nombreux politiciens comme Trump essayant de gagner des voix en disant à leur base que le gouvernement fédéral veut leur retirer leurs armes à feu. Même Bernie Sanders, le chef de file du mouvement progressiste de gauche, se débat avec cette question, car son État d'origine, le Vermont, compte de nombreux chasseurs et amateurs d'armes à feu parmi ses électeurs. Les politiciens républicains soutiennent que l'érosion des droits des citoyens respectueux de la loi en matière de port d'armes équivaudrait à les punir. S'opposer au droit de porter des armes dans l'Amérique rurale est devenu une position coûteuse pour de nombreux politiciens.
Alors que l'opinion publique exerce une forte pression pour trouver une solution à la suite des fusillades de masse, il n'y a pas d'accord sur la solution. Les républicains préconisent de se concentrer davantage sur les questions de santé mentale en examinant le profil des assaillants et en augmentant le nombre de membres du personnel de sécurité portant des armes à feu dans les lieux publics tels que les écoles. Certains proposent même d'armer les enseignants et de les former à la conduite à tenir en cas d'attaque armée dans certains États. Les démocrates proposent de rendre l'accès aux armes beaucoup plus difficile et d'interdire les armes automatiques et semi-automatiques à grande capacité. Parmi les questions soulevées par les démocrates figure le fait que l'on puisse acheter une arme à 18 ans, bien que l'âge légal pour consommer de l'alcool soit de 21 ans et que certains États n'exigent pas de vérification des antécédents. Le fait que les deux camps proposent des solutions aussi diamétralement opposées rend impossible un accord sur des mesures raisonnables de contrôle des armes à feu sans éroder les protections constitutionnelles.
En fait, la proposition de Joe Biden d'interdire les armes d'assaut à grande capacité après les fusillades d'Atlanta et de Boulder en 2021 a un précédent historique relativement réussi. En 1994, sous l'ère Clinton, une loi a été adoptée avec le soutien des deux partis pour interdire les armes de grande capacité pendant une décennie. Les recherches montrent que cette interdiction n'a pas été très efficace pour réduire le taux global d'homicides, mais qu'elle a permis de réduire les fusillades de masse d'environ 70 %. Néanmoins, nous pouvons dire que la raison pour laquelle un terrain d'entente ne peut être trouvé dans la question symbolique des armes à feu, qui est devenue un conflit culturel, est l'aggravation de la polarisation politique. Bien que les hommes blancs américains peu éduqués qui soutiennent Trump soient majoritaires dans le pays, ils se sentent assiégés par le multiculturalisme, la religion, le genre et les questions raciales. Face à ce groupe, qui considère le droit de porter des armes comme un nouveau front dans ce siège, se trouvent les masses sombres, plus diversifiées, laïques et soutenant les droits des femmes. L'érosion du centre dans l'arène politique depuis longtemps et la polarisation qu'elle entraîne éliminent la possibilité de compromis et conduisent l'Amérique à insister sur le droit de porter des armes.
