La rencontre Trump-Poutine

Süleyman Seyfi Öğün

La Russie, selon sa propre déclaration officielle, allait lancer une "opération" contre l'Ukraine. À cette époque, tout le monde pensait que l'Ukraine serait une proie facile, que l’ "opération" ne durerait pas longtemps et qu'elle serait achevée en une semaine au maximum. N’avait-elle pas, tout récemment, annexé la Crimée de la même manière, par une opération éclair ? Poutine avait défini les objectifs de l' "opération" en plusieurs points: libérer les territoires de Donetsk et Louhansk, où vit

La Russie, selon sa propre déclaration officielle, allait lancer une "opération" contre l'Ukraine. À cette époque, tout le monde pensait que l'Ukraine serait une proie facile, que l’"opération" ne durerait pas longtemps et qu'elle serait achevée en une semaine au maximum. N’avait-elle pas, tout récemment, annexé la Crimée de la même manière, par une opération éclair ?

Poutine avait défini les objectifs de l'"opération" en plusieurs points: libérer les territoires de Donetsk et Louhansk, où vit une minorité russe, éliminer les éléments néonazis tels que le Secteur droit et les bataillons Azov, et empêcher catégoriquement l'Ukraine d'adhérer à l'OTAN. La guerre a commencé sur plusieurs fronts. Le plus puissant d'entre eux était celui du nord, avançant directement en direction de Kiev.

Nous avons observé les difficultés rencontrées par l'armée russe dans cette guerre multidimensionnelle. La résistance ukrainienne s'est révélée plus ferme que prévu. Face à cette réalité, la Russie a brusquement décidé de fermer plusieurs fronts. Elle a abandonné des zones qu'elle avait conquises, comme Kharkiv, mais qu'elle peinait à contrôler. Elle a ensuite concentré l’ensemble de ses forces à l'est, dans la région du Donbass. Moscou est parvenue à prendre des centres stratégiques, notamment Marioupol, ville d'une importance cruciale située sur les rives de la mer d'Azov.

Le fait que la Russie se soit engagée, durant les deux premières années du conflit, dans une guerre conventionnelle indéterminée contre une Ukraine bénéficiant d’un soutien occidental massif (notamment de l’OTAN) a bouleversé toutes les prévisions. De nombreux analystes ont attribué cette situation à la défaillance des institutions russes, y compris de son armée.

Ces analyses ont même conduit certains observateurs à prédire que la contre-offensive ukrainienne, annoncée pour le début du printemps de la deuxième année de guerre, aboutirait à une défaite russe et à la reconquête des territoires occupés. Mais les événements ont pris une toute autre tournure. La Russie a repoussé l’offensive ukrainienne et, loin de s’arrêter là, a poursuivi son avancée, certes lente et fragmentée, mais continue. À ce jour, la Russie contrôle environ 20 % du territoire ukrainien.

Certains estiment que les coûts élevés payés par la Russie rendent cette victoire discutable, et ils n’ont pas entièrement tort. Il convient alors de reformuler les questions et de les poser correctement.

La Russie, qui se définit elle-même comme une superpuissance et qui est également perçue comme telle, a-t-elle véritablement échoué face à une Ukraine qui, malgré le soutien occidental, ne peut être qualifiée de puissance équivalente ? Son image de grande puissance a-t-elle été ternie par cette guerre prolongée ? (L’épisode Wagner ou encore l’occupation de Koursk par l’Ukraine suffisent à illustrer des revers humiliants).

Si la Russie a réellement échoué, peut-elle se satisfaire d’avoir conquis seulement 20 % du territoire ukrainien en trois ans ? Et si Moscou qualifie cela de victoire, ne s’agit-il pas d’une victoire à la Pyrrhus ? Poser ces questions, qui contiennent en elles-mêmes des éléments de réponse, permet de conclure que la Russie, tout en remportant des victoires, a en réalité subi une défaite.

Pour être honnête, ces analyses ne me convainquent pas totalement. Je peux m'attendre à de nombreuses erreurs de la part d'un État comme la Russie, dont les machines de guerre sont rouillées par la bureaucratie. Mais je sais aussi que, dans l’histoire, la Russie a souvent mal commencé ses guerres avant de les terminer en position de force. Les guerres napoléoniennes et la Seconde Guerre mondiale en sont des exemples éloquents: après avoir touché le fond, la Russie est parvenue à renverser la situation.

Les diverses faiblesses dans lesquelles l’armée russe est tombée pendant la guerre, le scandale Wagner, les erreurs commises, la résistance de l’armée ukrainienne qui a peut-être dépassé les attentes; je comprends tout cela. Mais personne ne pourra me convaincre que, dans cette guerre, la Russie a utilisé jusqu’au bout sa capacité conventionnelle, et non nucléaire.

La Russie était consciente de la fissure de plus en plus profonde au sein de l'Occident. Regardons cela de plus près : après la Seconde Guerre mondiale, elle savait depuis longtemps que la continuité d’une structure unissant les deux rives de l'Atlantique, c'est-à-dire l'Amérique du Nord et l'Europe, était désormais menacée. Durant les périodes de détente, elle attirait progressivement l'Europe, en particulier l'Allemagne, moteur de cette région, vers son côté, en utilisant notamment l'énergie et d'autres secteurs.

L'effondrement de l'Union soviétique et la perte de l'Europe de l'Est avaient perturbé le processus, enterrant dans les profondeurs de l'histoire le Pacte de Varsovie, qui avait été créé en réponse à l'OTAN. Mais les Russes comprennent la dialectique : là où il n'y a plus de Pacte de Varsovie, l'OTAN ne pouvait pas survivre non plus. Mais cela nécessitait du temps. La Russie avait vu la fissure croissante et silencieuse entre les États-Unis et l'Europe. Elle savait que le processus qui mettrait fin à l'OTAN et enterrerait la guerre froide dans son ensemble commencerait avec ce choc destructeur des failles géopolitiques. Poutine a probablement écouté, depuis le Kremlin, les propos de Macron, parlant de "la mort cérébrale de l'OTAN", avec un éclat de rire.

L'attaque de la Russie comme cible principale par Biden et les Démocrates dans le but de revitaliser l'OTAN, ainsi que la collaboration avec les nazis ukrainiens pour déclencher une guerre provocatrice, constituait une opportunité en or. L'OTAN s'était redressée, les États-Unis et l'Europe étaient de nouveau soudés, et de nouvelles adhésions comme la Suède et la Finlande avaient eu lieu. L'intelligence de l'État russe percevait cela comme un dernier sursaut avant la mort, une forme de revitalisation avant la chute inévitable. En réalité, l'OTAN n'avait plus qu'un souffle. Ce qu'il fallait faire, c'était gérer ce processus avec patience. Le secret résidait dans le fait de s'abstenir de toute action qui pourrait renforcer l'OTAN.

La Russie a exactement agi de cette manière dans la guerre en Ukraine. D'autre part, ils avaient vu que Trump arrivait et qu'une fois en poste, il couperait les vivres de l'OTAN. (Oui, comme l’a dit le président Erdoğan, ceux qui ont fondé le système sont maintenant en train de le détruire). Poutine a calculé la place de la Russie dans un monde sans OTAN. C’est ça, la logique d’un État qui fonctionne efficacement. Les calculs à court terme ne l’empêchent pas de sacrifier certaines choses au profit de ceux à long terme. Parfois, même, il traite le sang versé comme du nectar.

Il y a eu une rencontre entre Trump et Poutine. Nous ne connaissons pas le contenu de cette discussion. Mais ce dont nous sommes certains, c'est que cette rencontre s'est déroulée bien au-delà des nuages de l'OTAN.

À lire également:

AVERTISSEMENT JURIDIQUE