حول جائزة نوبل

حصل دارون عجم أوغلو على جائزة نوبل في الاقتصاد هذا العام، متقاسمًا إياها مع اثنين من شركائه وزملائه. وكان قد نال جوائز وتكريمات في مجالات أخرى، على غرار أورهان باموق وعزيز سنجار. وكما هو الحال في كل مرة، أثار هذا الخبر جدلاً واسعًا في الأوساط العامة.

في الحقيقة، أركز على جوانب أخرى من الموضوع.

في تركيا، يبدو أن هناك نوعًا من التحفظ النفسي تجاه جائزة نوبل بين النخب، وهو شعور يشبه إلى حد كبير ما يواجهه العامة تجاه مسابقة الأغاني الأوروبية "يوروفيجن". يتذكر جيلنا جيدًا كيف تلقت سميحة يانكي صفرًا في أول مشاركة تركية في يوروفيجن، وكيف تحول ذلك اليوم إلى ما يشبه الكارثة الوطنية.

كانت المسابقة تُعقد ليلاً، وفي صباح اليوم التالي، عمّ تركيا شعور بالحزن الجماعي. الوجوه كانت عابسة، والأحاديث تتركز حول هذه الخسارة الكبيرة. استمر هذا الجو لعدة أيام، بل إن البعض مزج مشاعر الحزن بالغضب. كثيرون اعتبروا أن أغنية سميحة لم تكن بهذا السوء، وأن هناك من حصل على نقاط رغم أدائهم الأسوأ، وأرجعوا ذلك إلى عداء غربي دائم تجاه الأتراك.

في السنوات التالية، لم يتغير الحال كثيرًا. كنوع من التحدي، أرسلنا المطربة الشهيرة أجدا بيكان، لكنها لم تتمكن من تحسين النتائج. ومع ذلك، لم نيأس، حتى فزنا في النهاية مع سرتاب إرينر. بعد ذلك، فقدنا الاهتمام وتوقفنا عن المشاركة في هذه المسابقة، التي تُعتبر واحدة من أدنى مستويات مسابقات الموسيقى العالمية. ومنذ سنوات طويلة، لم نعد نشارك، دون أن نشعر بأي نقص نتيجة لذلك.

على مستوى النخبة، كانت جائزة نوبل حلمًا بعيد المنال، يختلف تمامًا عن مسابقة "يوروفيجن" التي كانت مفتوحة للجميع. نوبل كانت أكثر تميزًا وأرستقراطية، إذ لا يمكن نيلها إلا من خلال ترشيح خاص من لجنة الاختيار. كنا نشعر بحماس كبير كلما تردد اسم يشار كمال كمرشح محتمل، حيث بذل المجتمع الثقافي التركي في السويد جهودًا هائلة لتحقيق ذلك، لكن تلك الجهود لم تؤتِ ثمارها. في النهاية، ذهبت الجائزة إلى غابرييل غارسيا ماركيز من حصة "العالم الثالث"، متجاوزًا يشار كمال. لم يكن هناك حزن وطني عام، لكن شعورًا بخيبة الأمل لم يكن غائبًا.

لاحقًا، حصل أورهان باموق على الجائزة، إلا أن موقفه المتوتر مع القيم التأسيسية لتركيا جعل البعض يرون فوزه كجزء من تلاعب القوى الغربية المعادية لتركيا، وليس كإنجاز شخصي بحت. رغم أنني أعتبر باموق من أعظم الكتاب في الرواية الحديثة، إلا أن العديد من الأتراك قرأوا أعماله وهم يحملون تحيزات مسبقة ضده.

وعلى الجانب الآخر، عندما فاز عزيز سنجار بالجائزة، وهو عالم معروف بحبه لتركيا، شعر أولئك الذين انتقدوا باموق بالرضا والفخر. فمع سنجار، حصلت تركيا أخيرًا على جائزة نوبل "محلية ووطنية".

أثار فوز دارون عجم أوغلو بجائزة نوبل في الاقتصاد جدلاً واسعًا. من الضروري أن نوضح أن هذه الجائزة ليست جزءًا من جوائز نوبل الأصلية، بل تم تمويلها لاحقًا من قبل أحد البنوك وأضيفت إلى قائمة الجوائز. أصول دارون الأرمنية وعمله في معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا بالولايات المتحدة دفعا البعض إلى التساؤل والتعليق. وقد بادر البعض إلى مهاجمته مباشرة، متهمين إياه بمعاداة الكمالية ووصفوه بالليبرالي.

لو كان كمال كليتشدار أوغلو قد فاز بالانتخابات الرئاسية، لربما لعب دارون عجم أوغلو دورًا مهمًا في إدارة البلاد. فقد كان كليتشدار أوغلو قد أعرب عن رغبته في الاستفادة من أفكار دارون الاقتصادية ضمن برنامجه الانتخابي، مما كان سيفتح له المجال لتولي منصب بيروقراطي رفيع.

تخيلوا هذا المشهد الطريف: يجتمع أورهان باموق، سميحة يانكي، سرتاب إرينر، عزيز سنجار، ودارون عجم أوغلو على مائدة عشاء واحدة. قد يشعر البعض بغياب يشار كمال، ولكن هذا اللقاء سيكون أشبه بلوحة جميلة ترسم جوانب من تاريخ تركيا الثقافي الحديث.

عندما نناقش جائزة نوبل، قد تبدو وكأنها تحمل قيمة معنوية عالية، لكنها في الواقع ليست سوى رمز. فالجائزة لا تمنح القيمة الحقيقية، ولا تعني أن الشخص الذي يحصل عليها أكثر استحقاقًا من الآخرين، بل قد تهمش العديد ممن يستحقون الاعتراف أيضًا. هذا يعزز فكرة التفرد بطريقة قد تبدو استبدادية أحيانًا. من وجهة نظري، في ظل وجود شخصيات مثل توماس بيكيتي وديفيد هارفي اللذين يواصلان أعمالهما المهمة، يمكن اعتبار دارون عجم أوغلو شخصية ذات تأثير متوسط. بالطبع، قد يختلف هذا الرأي من شخص لآخر، ولكن ربما يجدر بنا تناول هذه الأمور بروح من الفكاهة بدلاً من الجدية المفرطة. أعتقد أن القراء قد يستخلصون وجهة نظري بوضوح.

في هذا العصر الحديث، لم تعد هناك قيم ثابتة سواء على المستوى الاقتصادي، السياسي، الأخلاقي أو حتى الجمالي. على سبيل المثال، نظرية القيمة المستندة إلى العمل، التي استند إليها ماركس من أفكار ريكاردو، لم تعد مقنعة لي. المعيار الحقيقي للقيمة في رأيي هو الندرة؛ فالشيء النادر هو ما يمنحه القيمة. إلا أن الإنتاج الرأسمالي الهائل والمستمر يطمس تلك القيمة. قد تكون القيمة قد انسجمت بشكل أفضل مع أنماط الإنتاج ما قبل الرأسمالية، مثل الإنتاج الإقطاعي. أما اليوم، فإن الاستهلاك الرأسمالي الواسع يعزز هذا الاتجاه؛ فالاستهلاك الجماهيري السريع يجعل القيمة تتلاشى تدريجيًا.

القيمة تشبه البلورات؛ تحتاج إلى وقت لتتشكل، ولكن مع تسارع الحياة الحديثة، لم يعد هناك وقت كافٍ لتلك البلورات لتتكون. لم يعد السؤال حول ما هو الأكثر قيمة، بل حول ما هو الأكثر تفاهة. سواء كانوا سرتاب إرينر، أورهان باموق، أو دارون عجم أوغلو، فقد يجدون أنفسهم في نهاية المطاف منسيين، كما نُسيت أسماء الحاصلين على جائزة نوبل عام 1989.

رغم أن قانون الندرة لا يزال قائمًا، إلا أنه أصبح مشوهًا للغاية. الأشياء النادرة أصبحت اليوم جزءًا من السوق الرأسمالية، حيث تُخضع لمعايير الإنتاج الضخم. الطوابع النادرة، الكتب، اللوحات الفنية، والقطع الأثرية أصبحت جميعها سلعًا تُتداول في الأسواق الخاصة. امتلاك شيء نادر قد يجلب الثروة، لكن لكي تكتسب تلك الأشياء قيمتها، يجب أن تحظى بالاعتراف بها في السوق. فان الفنان التشكيلي غوج، على سبيل المثال، عاش فقيرًا وغير معروف في زمانه، وربما كان هناك فنانون بنفس المستوى أو أفضل، لكنهم لم يحظوا بالاعتراف الذي ناله بعد وفاته. هذا يثير الشكوك حول كل ما يُقدَّر بعد رحيل صانعه.

ورغم ميلي نحو التفكير في المصلحة العامة أكثر من الفردية، ومع أنني أحمل أفكارًا اشتراكية، إلا أنني أرفض فكرة "القيمة العامة". بالنسبة لي، تجربة القيمة هي تجربة شخصية بحتة، تأتي من التفاعل المباشر والفردي. للأسف، العالم الذي نعيش فيه اليوم لا يمنحنا العديد من الفرص لخوض تلك التجارب الشخصية العميقة.