Le débat Trump-Harris de mardi soir n'a pas porté sur les solutions aux problèmes du peuple américain. À une époque où la politique est devenue si polarisée et personnalisée, il aurait été irréaliste de s'attendre à un débat approfondi sur les vraies questions. Au lieu de cela, il a s'agit essentiellement d'une émission de télévision au cours de laquelle les personnalités des candidats se sont affrontées et nous avons pu mesurer s'ils réussissaient ou non à se défier l'un l'autre. Alors que Trump semblait mal préparé, indiscipliné et décontenancé, Harris n'a pas répondu directement à de nombreuses questions, mais a réussi à bousculer Trump. Les grands médias ont déclaré Harris vainqueur du débat, mais il n'est pas possible d'affirmer que le débat a eu un impact suffisant pour changer le cours de la campagne.
LES IMMIGRÉS MANGENT LES ANIMAUX DE COMPAGNIE
Trump, qui a réussi à maîtriser ses nerfs pendant la première demi-heure du débat, a perdu son calme lorsqu'il a eu du mal à répondre aux attaques directes de Harris. Dès le début du débat, Trump a tenté de ramener la question à celle de l'immigration, qu'il considérait comme son point fort, et le ton du débat a complètement changé lorsqu'il a mentionné l'allégation selon laquelle les immigrants de Springfield, dans l'Ohio, mangeaient les chiens et les chats des habitants de la ville. Trump aurait pu marquer des points en évoquant l'impact économique et social de la population immigrée sur les petites et moyennes villes américaines sous l'ère Biden, mais en essayant de donner un exemple extrême, il s'est fait du tort sur un sujet où il était fort en portant à l'écran une allégation infondée.
Springfield était une ville d'environ 60 000 habitants avant l'immigration, et l'impact des 15 à 20 000 immigrants haïtiens qui ont migré dans cette ville, et qui ont revitalisé l'économie locale, a entraîné des problèmes tels que l'insuffisance des services municipaux et le manque de logements. Comme beaucoup d'autres villes dans une situation similaire, les dirigeants de la ville ont également demandé l'aide du gouvernement fédéral. Ces dernières années, des groupes suprématistes blancs se sont intéressés à ces villes et des groupes extrémistes organisant des manifestations racistes ont fait circuler des rumeurs non fondées sur les réseaux sociaux. L'une de ces allégations était la rumeur non fondée selon laquelle des immigrants haïtiens avaient kidnappé des animaux de compagnie dans la ville pour les manger. Certains Républicains ayant propagé ces allégations, Trump disposait ainsi d'un nouvel outil à utiliser contre les migrants.
Lors des élections de 2016, Trump a constaté que sa rhétorique extrême selon laquelle les immigrés mexicains sont des voleurs et des violeurs fonctionnait. L'affirmation selon laquelle les immigrés sont la source des problèmes économiques de la population vivant dans les petites et moyennes villes du pays est un discours que Trump utilise depuis des années et qui lui a bien réussi. D'une part, Trump a soulevé des allégations selon lesquelles d'autres pays libèrent des criminels de leurs prisons et les envoient aux États-Unis et, d'autre part, il a fréquemment évoqué l'incapacité de l'administration Biden à assurer la sécurité aux frontières. Comme il l'a fait mardi soir, Trump, qui préfère avancer des affirmations farfelues qui n'ont pas été prouvées, a sapé sa propre crédibilité sur un sujet où il est fort lorsqu'il n'a pas pu se concentrer sur les problèmes socio-économiques causés par la question des migrants.
LA PERFORMANCE DE HARRIS
En juin, un débat a déclenché le processus de retrait de Biden de la course contre Trump en tant que candidat démocrate. La confirmation des rumeurs sur l'âge et la force mentale de Biden lors de ce débat a complètement changé le cours de la course et ouvert la voie à Harris. Nous avons observé que le vent Harris qui a soufflé en juillet et surtout en août est revenue à des niveaux plus raisonnables au cours des deux dernières semaines. Il n'est pas surprenant que Harris ait obtenu de bons résultats lors du débat, étant donné qu'elle est une ancienne procureure et qu'elle a été efficace lors des débats des primaires de 2016. L'aspect le plus inattendu du débat a été l'attaque systématique et planifiée de Harris à l'encontre de Trump, en prenant des mesures visant à le déstabiliser.
Harris a esquivé de nombreuses questions sur l'économie, l'immigration et la politique étrangère en répondant par des principes généraux et des idéaux plutôt que par des questions de fond. Bien qu'elle ait été vice-présidente pendant quatre ans, elle n'a pas semblé avoir une bonne maîtrise de ces questions. Malgré cela, Harris a réussi à créer une dynamique dans le débat qui a poussé Trump à s'auto-saboter, et elle s'est distinguée comme une débatteuse disciplinée capable de se tenir à son message et à son plan de match. Cependant, malgré ses nombreux messages efficaces, elle aurait tort de penser que le peuple américain votera pour elle parce qu'elle est une bonne débatteuse. Les piètres performances de Trump lors des débats sur l'économie et l'immigration ne signifient pas que les électeurs se tourneront vers Harris. Cette dernière doit donner des réponses plus satisfaisantes sur ces questions, sinon les thèmes qui ont jusqu'à présent favorisé Trump, tels que l'inflation élevée et la sécurité des frontières, continueront à jouer en défaveur des Démocrates.
