Comme à l'accoutumée, les discussions sur la nouvelle Constitution en sont venues à la question de savoir si les premiers articles de la Constitution devaient être modifiés ou non. En fait, depuis le jour où elle a été rédigée par les putschistes et imposée à cette société, sa modification a été à l'ordre du jour à de nombreuses reprises, en tout ou en partie. De nombreux articles ont été modifiés à différentes occasions. Nous pouvons dire que le premier amendement le plus complet a eu lieu lors
Comme à l'accoutumée, les discussions sur la nouvelle Constitution en sont venues à la question de savoir si les premiers articles de la Constitution devaient être modifiés ou non. En fait, depuis le jour où elle a été rédigée par les putschistes et imposée à cette société, sa modification a été à l'ordre du jour à de nombreuses reprises, en tout ou en partie. De nombreux articles ont été modifiés à différentes occasions. Nous pouvons dire que le premier amendement le plus complet a eu lieu lors du référendum du 12 septembre 2010, le jour du 30e anniversaire du coup d'État qui nous l'a imposée. 26 articles de la Constitution ont été modifiés à cette date. Plus tard, en 2017, la Constitution héritée du "putsch du 12 septembre 1980" a subi un changement encore plus complet qui a conduit à la transition du système parlementaire au système présidentiel. Au cours de ces changements, en fait, aucune question n'a été laissée en suspens dans la Constitution. En d'autres termes, presque rien de ce qui donne à cette Constitution le caractère de la Constitution du coup d'État militaire du 12 septembre n'a été laissé intact, sauf bien sûr le "préambule", les 4 premiers articles et leurs dispositions "immuables" et "qu'il n'est même pas proposé de modifier".
On se demande vraiment ce que donnera une nouvelle Constitution qui ne touchera pas à ces articles.
C'est le contenu de ces articles qui est la source de tous les désaccords dans la société. Bien sûr, pas tous, et bien sûr il n'y a pas de consensus dans la société sur tous ces articles, et il n'est pas nécessaire de se donner tant de mal pour un amendement constitutionnel qui ne touchera pas à ces articles.
Laissons les choses en l'état, après tout, malgré l'existence de ces articles, la société a trouvé un moyen d'assurer ses querelles, ses différends, son unité et sa paix.
L'expression
"ne peut être changé, ni même proposé d'être changé"
est essentiellement une expression qui insulte l'esprit d'une société, ignore sa volonté et l'enferme dans un certain cadre. Mettre une barrière à la volonté du peuple, à un nouveau consensus que la société peut atteindre lors d'un débat en son sein de cette manière est quelque chose que seule la mentalité fasciste du 12 septembre pouvait imaginer. En fait, même les constitutions du coup d'État précédentes n'ont pas pensé à une telle chose, n'ont pas pensé à mettre une telle expression dans la constitution. Ni la Constitution de 1924, ni la Constitution putschiste de 1961 ne contiennent de telles expressions. Dans son article d'hier, notre ami
a donné un bon résumé de l'histoire du développement des articles pertinents de ces textes constitutionnels.
Je ne dis rien sur tel ou tel article. Je veux simplement dire que l'impériosité contenue dans cette expression n'est certainement pas quelque chose qu'une société diversifiée peut faire avec sa propre volonté et qu'une telle expression
, quel que soit son contenu, est une insulte à la volonté, à l'esprit et à l'intelligence d'une société vivant ensemble dans le cadre d'un contrat.
Malheureusement, ce langage impérieux négatif est en fait en train de déterminer notre caractère social. C'est le plus grand dommage visible.
En fait,
cette déclaration elle-même contredit le principe révolutionnaire d'Atatürk
, auquel il est fait référence au début de la constitution. Que vont réformer les hommes politiques turcs qui travaillent dans un domaine qu'il n'est même pas possible de proposer de changer, et dans quels domaines vont-ils poursuivre leur réformisme ? Sans parler de réforme, une telle approche ne produit et n'a jamais produit rien d'autre qu'un conservatisme qui met une barrière devant le changement.
Les domaines impensables, les domaines qu'on ne peut même pas proposer de changer, mangent l'espace de la politique, consomment l'espace de la raison et de la pensée, rétrécissent toujours ces domaines et entravent la pensée.
Le célèbre réformateur islamique algérien Muhammed Arkoun a inventé un concept pour critiquer la pensée islamique : L'impensable.
En effet, chaque religion, idéologie ou politique ouvre un espace pour elle-même en rendant tous ces domaines "pensables" contre une autre idéologie, religion ou philosophie qui a fermé les domaines de la politique et de la pensée avec des domaines impensables en premier lieu.
considère comme une percée le fait que la pensée islamique ait pu rendre
les domaines qui avaient été rendus impensables par les Occidentaux et restreints en rendant
les philosophes grecs de l'Antiquité et les questions qu'ils posaient.
La pensée islamique a réduit les zones impensables autant que possible, mais au fil du temps, tout en formant sa propre orthodoxie, elle a également déterminé ses propres zones impensables et les a progressivement étendues
, à tel point que les zones impensables pour les musulmans sont devenues beaucoup plus vastes que les zones pensables.
En fait,
une telle critique des musulmans ou de la pensée islamique,
qui ont été privés de toute forme de représentation politique dans les conditions de l'après-Première Guerre mondiale, et donc privés d'institutions éducatives, d'universités, de madrasas et de canaux de production de la pensée, et dont les terres ont été occupées et colonisées,
était tout à fait injustifiée et injuste
. En outre, il n'a jamais exagéré la question des espaces impensables pour les musulmans.
Pour les musulmans de l'époque ou d'aujourd'hui, il n'y a pratiquement pas d'espaces impensables et il n'y en a jamais eu.
Mais si nous appliquons sa conceptualisation au système mondial ou national dans lequel nous vivons, notre image est précisément bloquée par ces zones "impensables, impensées".
Les quatre premiers articles de la Constitution ne peuvent être modifiés, ni même proposés.
Comment le front palestinien est tombé en 1918 et comment l'Empire ottoman a été immédiatement occupé après cette chute n'est jamais pensé, enseigné ou même proposé d'être enseigné.
Comment une lutte nationale pour l'indépendance a pu être menée et gagnée contre les occupants dans les villes d'Istanbul, de Samsun et d'Ankara occupées par les Britanniques, et comment les Britanniques ont pu partir sans tirer une seule balle, cela n'est ni pensé ni même proposé à l'enseignement.
Comment
l'abolition d'une institution telle que le califat
, qui unissait tous les musulmans et constituait un atout majeur pour la Türkiye, un sujet de pouvoir et d'autorité, pourrait-elle être présentée comme une révolution et une grande réussite pour la Türkiye ? Ce n’est pas questionnable. C'est impensable.
Lesquels de ces changements qualifiés de révolutions ont été effectués en demandant à cette nation ? Cette nation y a-t-elle consenti ? Ce n’est pas questionnable, c'est impensable.
On peut poser bien d'autres questions sur des domaines impensables. Aujourd'hui, nous avons une
, pour reprendre le terme d'Arkoun, qui ne pense pas du tout à ces questions, et qui considère qu'il est effrayant ou angoissant de les évoquer, comme si l'on entrait dans une zone taboue.
N'y a-t-il pas des gens qui, sans remettre en cause cette logosphère avec ses champs et ses questions impensables, et même en s'y réfugiant, ébranlent la pensée et la tradition islamiques à partir de là ? Qu'Allah les réforme aussi.
#Constitution
#Turquie
#Türkiye
#Atatürk
#islam
#religion
#tradition islamique
#pensée islamique
#politique
#Yasin Aktay
