Les révoltes et les rébellions occupent une place importante dans l'histoire des États. En fait, cela s'explique bien par la théorie de l'axe central. Les États sont des institutions organisées et centralisées. Dans leur monde, tout appartient aux bords. Dans l'Empire ottoman, le concept de province a une signification géoculturelle et géopolitique. Il désigne à la fois géographiquement, politiquement et culturellement le fait d'être en dehors de l'État. Dans la dialectique État-provinces ou centre-bord,
Les révoltes et les rébellions occupent une place importante dans l'histoire des États. En fait, cela s'explique bien par la théorie de l'axe central. Les États sont des institutions organisées et centralisées. Dans leur monde, tout appartient aux bords. Dans l'Empire ottoman, le concept de province a une signification géoculturelle et géopolitique. Il désigne à la fois géographiquement, politiquement et culturellement le fait d'être en dehors de l'État. Dans la dialectique État-provinces ou centre-bord, l'enjeu principal est la confiscation de l'excédent généré par l'autre. L'État le fait par le biais de l'impôt. Les élites provinciales ou les sujets, sur la base de la pénibilité des impôts, organisent des émeutes et des révoltes contre le centre, qui sont qualifiées de perturbatrices de l'ordre. Ces actes sont eux-mêmes illégaux. Ils sont définis comme tels tant par l'infraction que par les moyens utilisés.
Les États ont des armées qu'ils alimentent. Leur fonction est de combattre d'autres armées afin d'étendre leurs territoires ou de les conserver. Ces guerres ont une nature commune, des règles et des procédures qui impliquent les belligérants. La première d'entre elles est l'affrontement ouvert des armées. Deux armées, organisées et réparties de manière similaire, se rencontrent sur le champ de bataille et partagent leurs atouts. Le vainqueur obtient ce qu'il veut. L'autre camp perd. Ces guerres ont une logique et des côtés prévisibles.
Une autre fonction des armées régulières de l'État est de réprimer les rébellions internes. C'est là que les choses peuvent basculer. Si la vague de rébellion a été militarisée, il n'y a pas de problème. Cependant, les rebelles n'ont souvent pas la puissance et l'organisation des armées régulières. C'est pourquoi ils sont destinés à être écrasés face aux armées. Pour compenser cette différence de puissance, ils changent de méthode. Au lieu d'affronter directement les armées, ils se cachent dans l'environnement naturel qu'ils connaissent bien. Ils tendent des embuscades et attaquent par derrière. Ce sont des situations très ennuyeuses. Les armées ne sont pas confrontées à un ennemi égal à elles et aussi ouvertement organisé qu'elles. Nous savons que de puissantes armées ont subi de lourdes pertes et même des défaites face à des rebelles beaucoup plus faibles qu'elles en termes de force.
De ce point de vue, on peut affirmer que les États restent sur l'axe de la chevalerie et les rebelles sur l'axe des embuscades et des coups de poignard dans le dos. Cependant, des courts-circuits et des transitions étranges peuvent également être vécus sur ces bases. Bien que les États mettent l'accent sur l'ordre en leur sein, ils font de leur mieux pour perturber l'ordre des États avec lesquels ils sont en concurrence afin de les affaiblir. Ils établissent des contacts avec les éléments qui se rebellent contre l'État rival, les provoquent et les utilisent... À cet égard, le bilan des États est très mitigé. Ce processus est continu. Lorsque tous les États s'engagent dans la même entreprise, une normalisation se produit inévitablement. Une question essentiellement morale devient normalisée sur le plan de la realpolitik.
L'observation susmentionnée est surtout valable pour les révoltes le long des frontières où les États ont perdu le contrôle, et principalement pour les révoltes d'origine rurale. Les révoltes d'esclaves ou d'artisans, bien que sanglantes, sont plus faciles à réprimer. La probabilité de succès des révoltes urbaines réside dans le fait que ces révoltes peuvent trouver le soutien de certains fonctionnaires de l'État qui participent aux luttes des élites dans l'État, et même être guidées ou fomentées par eux... Un court-circuit est également valable ici. Nous savons que ce court-circuit est normalisé par des discours tels que "si Dieu le veut, ce sera une bonne chose pour l'État".
Nous savons que les États modernes se distinguent des anciens par une grande différence d'équipement et de capacité. Cela a rendu les frontières entre les sphères régulières et irrégulières encore plus floues. Tant dans la répression des rébellions sociales de classe au sein de l'État que dans les luttes interétatiques, les côtés sombres et irréguliers des États ont commencé à être institutionnalisés. Les organisations d'espionnage et d'agitation, que ce soit à des fins défensives ou offensives, ont été incorporées dans les structures de l'État et sont devenues monnaie courante. D'autre part, alors que les guerres classiques entre armées se poursuivent, les armées n'ont pas manqué de mettre en place des structures et des unités spéciales ayant la capacité et le pouvoir de mener des guerres irrégulières...
On peut expliquer et comprendre tout cela en fonction de ses propres besoins. Oui, il existe des rivalités et des intérêts interétatiques évidents. Il existe des lois et des règlements qui régissent l'existence de ces structures obscures et inévitables, même si elles sont illégales. Si les États-Unis ont la CIA, établie par la loi, les Soviétiques auront le KGB. Ils lutteront contre leurs ennemis internes qu'ils jugent illégitimes dans leurs propres sphères de souveraineté, tandis qu'à l'extérieur, ils provoqueront et utiliseront les éléments illégitimes qu'ils trouveront pour eux-mêmes avec des bénédictions légitimantes telles que "héros du peuple", "combattants de la libération", "armée de la liberté", etc. Mais tout cela se fera le plus souvent de manière sournoise, cachée et niée lorsqu'on l'interrogera. Si un soutien ouvert est apporté, on dira qu'il s'agit d'un soutien au pouvoir local du "bon côté" .
Pendant la guerre froide, les États n'étaient pas directement en conflit, mais s'efforçaient de renforcer leurs positions en soutenant des conflits locaux. Après la guerre froide, l'équilibre a été rompu. Outre les légitimations basées sur les conflits locaux, l'Occident, en tant que vainqueur de la guerre froide, a commencé à cibler directement et complètement les États-nations. C'est là que le concept de terrorisme, dont le contenu n'est pas clair, mais qui s'adapte à tous les corps auxquels il est appliqué, a commencé à être utilisé. Désormais, outre les terroristes et les groupes terroristes, il existait des États et des nations accusés de terrorisme et supposés menacer les valeurs de l'Occident victorieux. La lutte contre eux devait être considérée comme autorisée, quelles que soient les méthodes utilisées. L'Afghanistan, l'Irak, la Libye, etc. ont été les premières victimes de cette vague. Ce fut un grand changement. L'époque où l'on dansait entre la sphère régulière et la sphère irrégulière, où l'on tentait de dissimuler la seconde et de la faire rentrer dans la première, était révolue. La légitimation a été remplacée par la sanctification. Ce qui n'a pas été compris, c'est que ce changement dans la lutte contre le terrorisme transformerait les États eux-mêmes en entités productrices de terreur. Et c'est ce qui s'est passé. Nous vivons aujourd'hui une ère de terrorisme d'État au sens plein du terme. Les actions d'Israël à Gaza en sont la preuve. Mais le dernier incident en date, à savoir le massacre qu'ils ont commis en faisant exploser des bipeurs au Liban, restera dans les mémoires comme l'exemple le plus clair de ce phénomène.
